¿Presiones basadas en la evidencia?


Lobby: Grupo de personas que intentan influir en las decisiones del poder ejecutivo o legislativo en favor de determinados intereses.

Wikipedia.

Leo en Medcenter:

“Los cardiólogos del Reino Unido y grupos de pacientes con arritmias están haciendo una solicitud al National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) del Reino Unido para tratar de persuadir al organismo que permita al National Health Service (NHS) la prescripción del nuevo fármaco antiarrítmico dronedarona para el tratamiento de la fibrilación auricular (FA).

El NICE, organismo que determina cómo se puede prescribir un fármaco con financiación del gobierno del Reino Unido, emitió una directriz preliminar sobre la dronedarona el 24 de diciembre de 2009, afirmando que no recomendaba el empleo del fármaco para tratar la FA porque “es menos eficaz y sus coste es bastante más elevado que el de los fármacos disponibles”. Se estima que la dronedarona tiene un coste aproximado de 2,25 libras esterlinas por día en comparación con casi 0,05 libras esterlinas para la amiodarona.

(…)

Más de 100 médicos han firmado una carta abierta dirigida a NICE declarando que consideran que el fármaco debería estar disponible para la prescripción por el NHS.

(…)

Asimismo, se ha redactado una moción inicial en el Parlamento y hasta ahora la han firmado24 miembros del parlamento.

(…)

Estas actividades han sido coordinadas por grupos de pacientes con arritmias y profesionales, la Atrial Fibrillation Association (AFA) y Heart Rhythm UK.

(…)

Uno de los cardiólogos que participó en la campaña y que dirigió la palabra en la Cámara de los Comunes fue el especialista en arritmias Dr. John Camm (St. George´s Hospital Medical School, Londres, Reino Unido).

(…)

El Dr. Camm observó que la dronedarona se ha estudiado en el ensayo más extenso que se haya realizado sobre un fármaco antiarrítmico en el tratamiento de la FA – el estudio ATHENA que incorporó a 4500 pacientes – el cual, según aseveró, demostró “resultados muy favorables”, con una reducción del riesgo relativo del 24% frente al placebo en la variable principal compuesta consistente en tiempo transcurrido hasta la primera hospitalización cardiovascular y mortalidad por todas las causas (RR 0.81[0.75-0.88], RAR 7.5%, NNT 13 [10-21]*) . Añadió que otros estudios a más pequeña escala (ADONIS y EURIDIS) han demostrado una eficacia moderada de la dronedarona frente al placebo en el tiempo transcurrido hasta la primera recidiva de la FA, en tanto que el estudio DIONYSUS demostró que la dronedarona puede no haber tenido la misma eficacia que la amiodarona para prevenir la FA recidivante pero al parecer produjo menos efectos adversos. **

(…)

El Dr. Camm ha prestado sus servicios como asesor y conferencista a Sanofi-Aventis.***”

* NOTA 1: Los datos entre paréntesis son míos, extraídos de los datos originales.

** NOTA 2: puestos a basarnos en la evidencia, hay un estudio en el que el fármaco en cuestión demostró, en pacientes con insuficiencia cardíaca previa, aumentar la mortalidad total (RR 2.13 [1.09-4.13], AAR 4.3%, NND 23 [13-169]). El estudio tuvo que pararse precozmente por dicho motivo.

*** NOTA 3: Sanofi-Aventis es el laboratorio que comercializa la droneradona.

Anuncios

4 comentarios on “¿Presiones basadas en la evidencia?”

  1. MNieves dice:

    blanco es, y la gallina los pone.

    • Enrique Gavilán dice:

      Hola, guapetona!! Qué alegría verte por este nido! No sé si te refieres con tu comentario a la entrada (queriendo decir que es evidente que es un caso de presión tipo lobby) o al blog entero (con ese juego de palabras de los huevos, en fin…).
      En cualquier caso, mil gracias, muchos besos y pena de no poder vernos este finde en córdoba, ya te llamo otro día y hablamos.
      Besos

  2. El lado oscuro de la fuerza es realmente tenebroso.

    ¿Cómo es posible que no podamos balancear esto creando un foro transparente que genere evidencia científica traducida a la población general?

    necesitamos dar respuesta a esta (larga) pregunta.

    Un abrazo Enrique

    • Enrique Gavilán dice:

      Salvador,
      No sé si un foro de profesionales tiene la capacidad de generar recomendaciones basadas en la evidencia de todo lo que puede pasar por la consulta, sería agotador. Lo que sí que está claro es que las asociaciones de pacientes son un lobby con mucho potencial, y eso lo hen logrado ver con meridiana claridad las compañías farmacéuticas.
      Saludos


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s